Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : GF 2 Ti vs. GF 4 MX
Hi,
welche dieser Grakas (GF 2 Ti/GF 4 MX) ist besser?
imported_ScHeB
02.07.2003, 17:16
langsam wirds mir zu bunt mit den hardwarethreads im off-topic, ich verschibe das jetzt mal in das entsprechende Forum...
imported_SMOVE
06.07.2003, 13:18
Also, ich würde dir zu keiner der beiden Grakas raten, beide sind zu langsam und zu veraltet, kauf dir leiber eine Radeon 9500 pro, oder, wenn dir die zu teuer ist, eine günstige GF 5 z.B. die 5600 gibt's von Sparkle bei http://www.alternate.de für schlappe 190€ und die hat auch noch eine gute Leistung!!
Ich vermute mal, dass du noch eine uralt Geforce oder älter hast, ansonsten würde sich der von dir vorgschlagene Wechsel zu GF2TI für dich nicht lohnen :)
Deshalb rate ich dir davon ab, noch eine GF2Ti oder GF4MX zu kaufen, die Karten sind, wie oben schon gesagt, total veraltet und nicht mehr für zukünftige Spiele geeignet (Doom 3, HL2, etc.).
Deshalb investier ruhig 200€ für eine Grafikkarte, dann haste auch noch länger freude daran.
CatmandOo
06.07.2003, 15:39
Die Frage ist halt auch, was für ein PC hast du ?
Für einen PC mit 600MHz würde ich keine GeForce FX mehr kaufen ...
Zu den Grakas:
Es gibt drei GF4MX Versionen: die MX420 (bzw. die niedrigste), MX440 (bzw. die mittlere) und MX460 (bzw. die höchste) soweit ich weiß.
Die MX420 ist schlechter als die GF2Ti, die MX440 ist von den fps bei Spielen genauso gut wie die GF2Ti und die MX460 ist etwas besser als die GF2Ti.
Der Vorteil einer GF4MX ist aber, dass diese DirectX 8 unterstützen. Die GeForce2Ti tut glaube ich allerhöchstens DirectX 7 unterstützen.
Das heißt dann aber nicht, dass du Spiele mit DirectX 9 mit den GraKas nicht spielen kannst. Du kannst dann halt nur nicht die DirectX 9 Funktionen des Spieles (zB irgendwelche besonderen Lichteffekte oder so) nicht nutzen.
Zur Frage welchen PC ich habe:
AMD Athlon XP 1800+ @ 2100+
512 MB Ram
Und:
Ich habe eine GF 4 MX 440 (Allerdings mit 128 MB)! Deswegen die Frage. Die reicht mir absolut aus. Das Spiel von mir, dass am meisten die Grafikkarte beansprucht ist GTA Vice City, und das kann ich auf 1024x768 Pixel 100% flüssig spielen.
Ich bin mir alerdings sicher, dass meine nächste Graka min. eine Radeon 9500 Pro ist. Ne 9600 Pro ist aber bisher wahrscheinlicher, die kostet, glaub ich, 20-30 € mehr, hat aber auch mehr Power. Ne 9700er Variante wäre natürlcih noch besser allerdings ein Virus für den Geldbeutel.
imported_SMOVE
08.07.2003, 00:46
Original geschrieben von Catmandoo
(...)
Der Vorteil einer GF4MX ist aber, dass diese DirectX 8 unterstützen. Die GeForce2Ti tut glaube ich allerhöchstens DirectX 7 unterstützen.
(...)
Sorry, dem muss ich aber wiedersprechen ;)
Die GF4MX Serie basiert im Wesentlichen auf der GF2 Serie, weshalb die GF4MX Karten max. DirectX 7 darstellt und unterstützt deshalb nicht die DX 8 und 9 Effekte (was natürlich nicht heißt, das die Spiele die DX 8 oder 9 brauchen nicht laufen, es fehlen dann halt die speziellen Effekte).
Direct X 8 wird erst ab der Geforce 4 TI 4200 unterstützt.
Direct X 9 ab der Geforce FX 5200
TheCounter
08.07.2003, 15:17
Original geschrieben von Gibtnix
Ich bin mir alerdings sicher, dass meine nächste Graka min. eine Radeon 9500 Pro ist. Ne 9600 Pro ist aber bisher wahrscheinlicher, die kostet, glaub ich, 20-30 € mehr, hat aber auch mehr Power.
Genau das stimmt nicht, ATI führt hier die Kunden hinters Licht, die R9500Pro is immernoch schneller als die R9600Pro, gibts in Benchmarks nachzulesen.
War damals mit R8500 und der R9200 das selbe.
BloodMan
08.07.2003, 18:17
Original geschrieben von SMOVE
[...]
eine günstige GF 5 z.B. die 5600 gibt's von Sparkle bei http://www.alternate.de für schlappe 190€ und die hat auch noch eine gute Leistung!!
[...]
Also sich eine 5600 zu kaufen wäre wirklich dumm muss ich sagen, denn eine 5600 ist langsamer als eine g4 4200, und die kostet mit 64 mb ram (was übrigends schneller als 128 ist, weil höher getaktet) und mit dvi, video ausgang von asus bei alternate z.b. nur 99 €. Dann das doppelte für eine schlechtere Graka ausgeben nur weil FX davor steht wäre wirklich :mwah:
Original geschrieben von TheCounter
Genau das stimmt nicht, ATI führt hier die Kunden hinters Licht, die R9500Pro is immernoch schneller als die R9600Pro, gibts in Benchmarks nachzulesen.
War damals mit R8500 und der R9200 das selbe.
Aha, Danke!
Wenn ich das nicht gewusst hätte wäre ich schön in den PC-Laden gewatschelt und hätte mir für mehr Geld ne schlechtere Graka geholt.
imported_SMOVE
10.07.2003, 17:08
Original geschrieben von BloodMan
Also sich eine 5600 zu kaufen wäre wirklich dumm muss ich sagen, denn eine 5600 ist langsamer als eine g4 4200, und die kostet mit 64 mb ram (was übrigends schneller als 128 ist, weil höher getaktet) und mit dvi, video ausgang von asus bei alternate z.b. nur 99 €. Dann das doppelte für eine schlechtere Graka ausgeben nur weil FX davor steht wäre wirklich :mwah:
Jung, du sprichst von der FX 5200, die 5600 dagegen gibt's nur in der 128MB Version :) und die ist etwa gleich schnell, oder schneller, wie die TI 4200, bietet aber noch Direct X 9 Unterstützung.
BloodMan
10.07.2003, 19:30
Jung, hab ich irgendwo geschrieben dass die 5600 64mb haben sollte? Es ging um eine 4200..
Und eine 5600 ist nun mal in der Regel langsamerer als eine 4200 und kostet ~ das doppelte.
Wie man unschwer hier (http://www.tomshardware.de/graphic/20030315/index.html) erkennen kann IST eine 4200 nun fast überall schneller oder mind. gleichschnell wie eine 5600 ultra, einzig und alleine im 3d Mark 2003 ist die fx schneller, aber wir wissen ja wie aussagekräftig dieser Test ist:zwinker:
Den einzigen Vorteil den eine 5600 hat ist die DX9 kompatibilität, aber biss die Spiele damit rauskommen, isses zwar toll dass die Karte das unterstützt, aber wird wohl insgesamt eh zu langsam sein
Fazit: 4200>5600
imported_SMOVE
11.07.2003, 18:44
Jung, da hab ich mich verlesen :D :-_-":
Aber die 5600 is nur minimal langsamer als die 4200, die ultra ist schneller.
Und hat eben noch DX9, also ist die besser für zukünftige Spiele geeignet, als ne TI4200...
TheCounter
12.07.2003, 22:54
Die neue FX5600Ultra von Gainward is schneller als ne R9600Pro, weil sie Taktung von 450/900 hat (FX5900U hat 450/850). Sie is aber immernoch langsamer als ne R9500Pro, da sie nur 128 Bit Speicherinterface hat.
Kostenpunkt in Onlineshops: 230-240€
imported_Valle
23.07.2003, 18:34
schneller bedeutet aber nicht besser, was man zum beispiel an der 5800ultra sieht, ie ist die schnellste, aber nicht die beste, und: @Smove: bis es Spiele mit dx9 unterstützung gibt, werden die spieler garnicht mehr ordentlich auf der graka laufen, is doch genauso mit 256MB Ram bei grakas, bis dieser mehrram einen vorteil bringt, bringt die graka nur noch 5fps...
TheCounter
27.07.2003, 12:38
Original geschrieben von Valle
schneller bedeutet aber nicht besser, was man zum beispiel an der 5800ultra sieht, ie ist die schnellste, aber nicht die beste, und: @Smove: bis es Spiele mit dx9 unterstützung gibt, werden die spieler garnicht mehr ordentlich auf der graka laufen, is doch genauso mit 256MB Ram bei grakas, bis dieser mehrram einen vorteil bringt, bringt die graka nur noch 5fps...
Die FX5900Ultra ist die schnellste, nicht die FX5800. Wer schlau ist greift zu einer FX5900 non Ultra für ca. 350€ und übertaktet diese ohne Probleme auf ne FX5900U.
Die FX5600 wird übrigens von der FX5700 abgelöst, diese ist ein abgespeckter NV35.
Für Pcs mit 700-1200 Mhz reicht eine GF2Ti/GF4MX voll aus jedoch würde ich mir wenn von den zwei schon die GF4MX holen da diese eine neuere DX Version unterstüzt.
Zu deinem PC würde eine GF4TI4200 (so wie ich eine habe) genau reichen wenn du was für etwas längere zwei haben willst würde ich dir aber wirklich zu einer GF FX oder Radeon 9800 raten.
imported_Valle
27.07.2003, 16:05
Original geschrieben von TheCounter
Die FX5900Ultra ist die schnellste, nicht die FX5800. Wer schlau ist greift zu einer FX5900 non Ultra für ca. 350€ und übertaktet diese ohne Probleme auf ne FX5900U.
Die FX5600 wird übrigens von der FX5700 abgelöst, diese ist ein abgespeckter NV35.
ich dachte eigentlich die hätten die FX5900Ultra im Gegensatz zu der FX5800Ultra niedriger getaktet... :mwah:
imported_Balduran
07.08.2003, 22:25
ist ja auch kein wiederspruch!
niedriger takt heißt nicht unbedingt langsamer
ein opteron mit 1,8ghz ist selbst im 32bit modus noch gleich schnell wie ein intel xeon mit 3ghz.....
aber zurück zu den grafikkarten!
die fx5800 ultra ist mit 500mhz getaktet, allerdings war die ausbeute weit unter den erwartungen, ddr2 speicher ist teuer und die 128bit speicheranbindung sind zu wenig
die fx5900 ultra ist nur mehr mit 450mhz getaktet, dadurch steigt die ausbeute, statt ddr2 wird wieder normaler ram verwendet und die speicheranbindung hat 256bit; die karte produziert weniger wärme und ist daher leichter/leiser zu kühlen, ist in der produktion günstiger und außerdem noch schneller; zusätzlich wurde noch eine technologie die stencil schattenberechnungen beschleunigt integriert
MfG balduran
vBulletin® v3.7.2, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.